Voie-buna

by Andreea

Cine e in poza?

Si ce poarta?

Later edit: In poza e Papa Benedict purtand o pereche de Prada. Mai multe informatii despre stilul lui Benedict, AICI.

Ce parere aveti? E in regula sau nu ca papa, in pozitia in care este, poarta branduri ca Prada si Gucci? E in acord sau in dezacord cu ceea ce simbolizeaza functia lui?

Mi se pare o discutie interesanta.

0 comment

You may also like

0 comment

Andreea February 9, 2010 - 11:03 am

papa?

Reply
Andreea February 9, 2010 - 11:10 am

da. 😉 si intrebarea a doua? va zic care-i fun-ul dupa ce incearca lumea sa ghiceasca.

Reply
ivydesign February 9, 2010 - 1:16 pm

Papa. Gucci neica. 😉

Reply
Andreea February 9, 2010 - 1:46 pm

Sunt Prada. Dar ideea asta e ca Papa is in fashion. Un alt articol legat de asta, aici: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article544549.ece

Reply
stefan February 9, 2010 - 3:37 pm

Nu am citit articolele, ca ma intereseaza destul de putin subiectul, insa singura problema pe care o vad eu ar fi daca papa ar merge la mall sa-si cumpere toate accesorile astea.
Realitatea e ca inaltele fete bisericesti crestine (ok, poate cu cateva exceptii la unele tipuri de protestanti) au primit daruri scumpe si la moda de cand lumea si pamantul. Iar “gear”-ul lor c-au fost haine, fete de masa, potire sau alte decoratiuni cu aur sau matasuri au fost platite cu bani grei la “designerii” bazati ai vremii.

Reply
Andreea February 9, 2010 - 3:44 pm

Vaticanul n-a comentat si-a spus ca croitorul oficial al locului ramane Gammarelli. Gammarelli a zis ca nu stie cine e stilistul lui Papa. Cf unui cod vestimentar scris in 1907, preotii catolici pot purta doar anumite articole. Codul are cam vreo 100 de pagini. Daca dau de el, il rasfoiesc. Prima aparitie a lui Benedict din seria fashion addict a fost cu o pereche de ochelari de soare Gucci 😀

Reply
stefan February 9, 2010 - 8:13 pm

Nu-mi dau seama daca ce zici sustine sau contrazice ce am zis eu. 😀 Either way pastratorii bisericii catolice si ortodoxe love their bling-bling. De unde exact il obtin si cum (din bani de contribuabili sau cadouri) si daca vine in contradictie cu cine stie ce coduri au facut acum 100 de ani (ca sa isi pastreze castele lor intacte ori whatever) e mai putin important.

De fapt institutia bisericii cu totul e o mare si grasa pierdere de vreme. Dar na, banuiesc ca trebuie sa existe ca sa dea un sens vietii majoritatii populatiei, si sa ii tina in frau ca umanitatea ar fi in primejdie daca n-ar fi biserica sa le impuie capu cu “te bate doamne-doamne daca omori sau minti.” Deci biserica, asa spurcata cum e ea, implineste un rol pseudo-important, ca fabrica niste valori morale (oricat de aleatoare si contradictorii ar fi alea) pe care le infige (prin frica de dumnezeu) in mintile oamenilor si ii ajuta sa functioneze cat de cat impreuna. Hmm.. poate ar terbui sa nu mai terfelesc biserica sau sa scot in evidenta contradictiile religiilor, ca pana la urma imi fac un favor ca mentin o ordine sociala in care eu sunt cater varf.

Reply
clara February 11, 2010 - 11:47 am

the devil wears prada?

Reply
ivydesign February 11, 2010 - 2:15 pm

Pe mine ma omoara ipocrizia. Ajutati sarmanii, vai bogatia provoaca pacatul bla bla bla… intre timp, ei stau cu lingouri de aur la gat, cate 3 de fiecare si-si ridica biserici si case ca ciupercile dupa ploaie.
Mi-e rusine sa vad ca pana si clerul bisericesc se apropie de stilul mai marilor nostrii sus-pusi.

Reply
Andreea February 11, 2010 - 2:24 pm

nu e chiar ipocrizie. daca citesti mai sus ce-a scris stefan, istoric, exista precedente 🙂 dar in ansamblu sigur ca practica si teoria sunt usor paradoxale.

Reply
ivydesign February 12, 2010 - 11:53 am

A, eu abia am descoperit minunea cu Catedrala Mantuirii Neamului. 400 de milioane de iepuroi. De la stat! Si mai accepta si donatii de la cetateni. Sub titlul “darul tau catre mantuire” :O :O :O!!!

Reply

Leave a Reply

%d bloggers like this: